Intervensi Judi Online

Intervensi Judi Online - Ini adalah intervensi penting dan memberikan serangkaian wawasan judi online yang signifikan terkait dengan lintasan perkembangan kapitalisme Swedia dan AS pada abad kedua puluh. Secara khusus, ia menarik perhatian pada peran bisnis dalam dakwah dan mensponsori teori ekonomi baru dan / atau alternatif dan dalam menetapkan parameter diskursif di mana narasi krisis potensial cenderung dibingkai, dan untuk hubungan penting antara bisnis, think tank, dan ekonom profesional. Ini juga mengingatkan kita, berguna, bahwa untuk membuktikan inuensial, ide (ekonomi) tidak perlu menanggung banyak hubungan dengan kenyataan yang konon diwakilinya. Dalam nada institusionalis konstruktivis klasik, itu menunjukkan bahwa, jika dipercaya dan ditindaklanjuti intervensi.


Namun keterbatasannya intervensi judi juga menunjukkan bahwa institusionalisme konstruktivis masih sangat banyak pekerjaan yang sedang berjalan. Blyth memunculkan banyak pertanyaan teoretis, metodologis, dan, memang, empiris sebagaimana judi online menjawab. Terlebih lagi, teks ini dikarakteristikkan oleh beberapa ketegangan yang signifikan dan sama sekali tidak mewakili, kontradiksi, dan keheningan. Tak satu pun dari ini adalah hambatan judi online yang tidak dapat diatasi untuk pengembangan institusionalisme konstruktivis yang lebih konsisten.

Namun mereka mungkin berfungsi untuk menunjukkan pekerjaan yang masih diperlukan jika tantangan mendalam bahwa Konstruktivis Situs Judi diajukan ke pendekatan yang lebih konvensional untuk analisis kelembagaan, dan wawasan yang dimilikinya, keduanya harus lebih dihargai secara luas. Dalam konteks intervensi judi online, komentar Blyth tentang hubungan antara ide-ide dan minat-minat yang mungkin terbukti paling kontroversial.

Dalam komentar-komentar inilah perbedaan kekhasan varian konstruktivisme dalam institusionalisme berada.  Di samping itu, pengakuan tidak ada, bahwa perilaku aktor bukan merupakan (langsung) refleksi dari kepentingan material mereka, melainkan refleksi dari persepsi khusus tentang kepentingan material mereka (lihat juga Wendt 1999, 113). –35).

Keadaan material kita tidak secara langsung menentukan perilaku kita, meskipun persepsi kita tentang keadaan seperti itu (dan, tentu saja, tentang kepentingan kita dalam berbagai hasil yang dapat diduga), mungkin judi online dalam pijakannya, di samping itu juga terjadi bahwa peminta bunga mengajukan protes '' tidak dapat bereaksi '' (Blyth2002,39). 12 Tanda kurung penting di sini. Ada sesuatu kecenderungan dalam literatur judi online yang ada untuk memperlakukan masalah pembentukan minat dan representasi sebagai pertanyaan semata-mata tentang keakuratan informasi yang dimiliki aktor tentang lingkungan eksternal mereka. Jika ada perbedaan antara aktor intervensi.

Betapapun masuk akal atau jelasnya hal ini kelihatannya, penting untuk dicatat bahwa ia berada dalam ketegangan yang cukup besar bagi hampir semua ilmuwan neoinstitutionalis yang ada. Karena, secara konvensional, itu adalah kepentingan material aktor daripada persepsi mereka tentang ketertarikan yang dianggap sebagai faktor penentu dari perilaku judi online. Meskipun nyaman dan pelit, ini tidak realistis — dan ini adalah poin konstruktivis. Namun, ada beberapa ambiguitas dan inkonsistensi dalam cara di mana dia mengoperasionalkan wawasan penting ini, yang berbicara tentang potensi ambiguitas yang lebih luas dalam institusionalisme konstruktivis.

Untuk, pada kesempatan-kesempatan tertentu, Blyth menyebut kepentingan sebagai “konstruksi sosial yang terbuka untuk diredisi melalui kontestasi ideologis” (2002, 271; lihat juga Abdelal, Blyth, dan Parsons 2006). Semua jejak dari konsep materialis tentang ketertarikan yang dihidupkan kembali dalam stroke. Namun, setelah itu, kepentingan diperlakukan secara material dan terpisah dari persepsi kepentingan, misalnya ketika dia mengambil 'ide yang dipegang oleh agen' dan 'kepentingan mereka yang diperoleh secara struktural' (2002, 33–4). Di sini, seperti banyak konstruktivis judi online lainnya, intervensi judi materiil tentang minat

Terlihat jelas membuat intervensi judi online memandang yang terakhir sebagai konstruksi sosial. Untuk menjadi jelas, meskipun kedua formulasi ini saling eksklusif (kepentingan dengan sosial yang membangun diampuni dengan keadaan material, mereka tidak dapat melakukan keduanya), tidak ada yang berbanding terbalik dengan klaim Blyth (agar dapat ditindaklanjuti, kepentingan judi online terpercaya harus mampu diartikulasikan). Mereka hanyalah berbagai cara operasionalisasi asumsi inti itu. Namun itu berfungsi untuk menyembunyikan kekosongan yang berpotensi lebih mendasar.

Ini hanya menjadi sepenuhnya jelas ketika premis inti judi online kedua intervensi diingat: krisis adalah situasi di mana kepentingan aktor (mungkin di sini dikonseptualisasikan sebagai konstruksi sosial dan bukan materi yang diberikan) menjadi kabur. Dalam dirinya sendiri ini jauh dari bukti sendiri dan, mengingat sentralitas klaim terhadap keseluruhan argumen yang dihadirkannya, mungkin mengejutkan bahwa Blyth memilih untuk tidak membela klaim tersebut. Tidak jelas bahwa saat-saat krisis memang mengarah pada ketidakpastian tentang kepentingan aktor.

Memang, sementara krisis mungkin terlihat memberikan titik fokus di mana narasi judi yang bersaing dapat berfungsi untuk mengarahkan kembali rasa kepedulian aktor judi online terhadap kepentingan mereka sendiri, dalam contoh Wrst adalah mereka tidak lebih cenderung menghasilkan penegasan keras, ekspresi, dan artikulasi konsepsi kepentingan pribadi sebelumnya — seringkali dalam intensitas konflik judi? Apakah itu tidak agak menyimpang, misalnya, untuk menyarankan bahwa selama Musim Dingin Ketidakpuasan yang terkenal tahun 1978-9 (sejelas contoh krisis seperti yang mungkin dibayangkan), Inggris menyerang