Lembaga Judi Tidak Terstruktur

Lembaga judi dari institusionalisme pilihan rasional disediakan oleh struktur institusi terstruktur. Struktur ini menanamkan logika optimasi dalam konteks strategis. Konteks lembaga-lembaga yang tidak terstruktur lebih bersifat Xuid, memberikan landasan analisis yang kurang kuat. Banyak hal yang mungkin; masih banyak lagi kemungkinan yang harus dipertanggungjawabkan. Namun, banyak kemajuan telah dibuat.



Kisah sukses besar di wilayah ini dari program institusionalisme pilihan rasional adalah logika aksi kolektif (Olson 1965). Basis dasar untuk pekerjaan ini adalah analisis barang publik, yang berasal dari karya awal Samuelson (1954). Tindakan kolektif untuk suatu kelompok adalah barang publik, hasil yang diinginkan oleh para anggotanya tetapi sulit untuk mendapatkan kontribusi lembaga judi online terpercaya untuk produksinya. Anggota, menurut logika ini, tertarik pada opsi berkuda karena non-kontribusi adalah strategi dominan dalam permainan aksi kolektif. Mancur Olson mengambil wawasan ini dan menghancurkan pandangan pluralis dan Marxis yang berlaku pada kelompok dengan berpendapat bahwa mereka tidak akan perlu membentuk kepentingan dan tujuan bersama (karena argumen yang lebih sosiologis tidak terstruktur ini diterima begitu saja) justru karena logika berkendara bebas. Kontribusi individu keduanya mahal secara pribadi dan sering hanya sepele penting dalam mencapai tujuan kelompok lembaga judi, terutama dalam kelompok besar. Jadi individu tergoda untuk tidak berkontribusi. Godaan ini diperkuat oleh kesadaran bahwa semua orang akan tergoda untuk berkendara gratis.

Grup tidak terstruktur memang terbentuk dan tidak semua orang bebas berkendara sepanjang waktu. Mengapa? Menjawab pertanyaan ini merupakan semacam industri ringan. Olson berpendapat bahwa karena keberhasilan dalam mendorong lembaga judi untuk berkontribusi tidak datang dari prospek mewujudkan tujuan kelompok (yang akan dinikmati jika kelompok berhasil atau tidak, dan yang kontribusinya tidak terstruktur dapat diabaikan dalam peristiwa apa pun), maka itu harus

Tentang akuntabilitas lembaga judi, lokus klasikus adalah Barro 1972, Ferejohn 1986, 1999, Austen-Smith dan Banks 1989, Banks dan Sunduram 1993, dan Fearon 1999. Tentang delegasi, Kiewiet dan McCubbins 1991 dan Epstein dan O'Halloran 1999 menyediakan panduan untuk penelitian dengan penekanan khusus pada sistem Amerika.

berasal dari beberapa sumber lain. Grup Institusi Terstruktur Judi harus dapat menawarkan hal-hal yang bernilai kepada kontributor dan hanya kepada kontributor — manfaat selektif, bukan manfaat kolektif. Tujuan kelompok adalah Wnanced, oleh karena itu, sebagai produk sampingan lembaga judi dari menyuap individu untuk berkontribusi dengan kompensasi pribadi.

Salah satu tanggapan paling awal terhadap karya klasik Olson adalah ulasan buku oleh Wagner (1966). Di sana ia menunjukkan kelalaian mencolok dalam logika produk sampingan dari teori tindakan kolektif Olson — yaitu, peran kepemimpinan. (Juga lihat Frohlich, Oppenheimer, dan Young 1971.) Wagner menyarankan bahwa bahkan produk sampingan lembaga judi pun harus memiliki beberapa sumber implementasi. Menciptakan istilah politis wirausaha, ia berpendapat bahwa individu tertentu dapat memberikan kontribusi besar waktu dan energi dan keuangan dan (terutama) sumber daya logistik (bukan) karena mereka sangat peduli dengan tujuan kelompok tetapi (juga) karena mereka melihat peluang untuk parlay investasi ini menjadi sesuatu yang pribadi (baca: selektif) bermanfaat. Tidak mengherankan, misalnya, ketika seorang anggota kongres dari Florida selatan (rumah bagi banyak pensiunan) memberikan kepemimpinan lembaga judi tentang masalah-masalah tidak terstruktur di bawah usia lanjut - koneksi pemilihan memberikan penjelasan (apakah anggota kongres secara pribadi bersemangat tentang masalah ini atau tidak). Demikian juga, hal itu tentu saja tidak sepenuhnya dijelaskan oleh '' kemurahan hati roh '' ketika seorang pengacara muda mengambil suatu alasan — katakanlah, keracunan timbal dari bayi-bayi dalam kota — walaupun mungkin tidak ada imbalan segera.

Menerapkan logika kekhawatiran karir lembaga judi yang baru saja disarankan tentang anggota kongres, wirausahawan judi ini mengambil kepemimpinan masalah untuk memajukan agenda pribadi (di mana Wnding solusi untuk masalah yang ada mungkin menjadi bagian, tetapi hanya sebagian), mungkin parlaying publiknya semangat ke karir judi, jaringan tidak terstruktur kontak, imbalan masa depan untuk praktik hukumnya, dll. Penjelasan kepemimpinan tidak sepenuhnya menarik di semua pengaturan. Tetapi itu mengundang kita untuk meneliti beberapa motif yang kurang jelas dari mereka yang memikul jubah kepemimpinan. (Mengenai analisis pilihan rasional tentang lembaga judi secara lebih umum, lihat Fiorina dan Shepsle 1989; dan Shepsle dan Bonchek 1997, bab 14).

Ciri dari lembaga judi tindakan kolektif dari perspektif yang murni rasional adalah bahwa hasilnya tidak optimal Pareto. Semua orang akan lebih baik jika ada cara untuk memaksa kontribusi. Manfaat selektif dan wirausahawan judi adalah dua kontribusi terpenting dari institusionalisme pilihan rasional terhadap apresiasi solusi terhadap fenomena aksi kolektif. Kepemimpinan, pada kenyataannya, dapat diartikan sebagai memberikan agen beberapa wewenang untuk menggunakan lembaga judi dan tongkat - yaitu, memberikan insentif selektif - untuk mendorong kontribusi ke tujuan kelompok dan dengan demikian memindahkan kolektivitas tidak terstruktur ke permukaan Pareto. (Memang, ini adalah perkiraan kasar argumen yang dibuat berabad-abad yang lalu oleh Hobbes dan Hume untuk membenarkan keberadaan negara. Secara umum, lihat Buchanan dan Tullock 1962; Hardin 1982; Sandler 1992.)

'' Solusi '' ketiga untuk masalah aksi kolektif lembaga judi paling baik dipahami dalam masalah tertulis — masalah kerja sama. Axelrod (1984) membuka jalan untuk memahami bagaimana membuat individu untuk mengambil dividen kerja sama, daripada meninggalkannya di atas meja, dengan memeriksa situasi dilema tahanan (PD) berulang. Di PD seorang individu dapat bekerja sama dengan yang lain dan menangkap di bawah, mengeksploitasi kecenderungan tidak terstruktur kooperatif dari yang lain dengan tidak bekerja sama dan berbuat lebih baik sementara yang lain menderita kerugian, atau bergabung dengan nomor lawannya di non-kerja sama dan tidak mendapatkan apa-apa. Strategi dominan dalam one-shot PD adalah untuk kedua individu untuk tidak bekerja sama, menghasilkan nol payoV dan sesuatu yang tersisa di atas meja. (Apa yang tersisa di atas meja adalah pembayaran positif yang sama-sama bekerja sama.)

Ide lembaga judi yang dieksploitasi oleh Axelrod, dan saya menganggap ini sebagai solusi penting ketiga untuk masalah aksi kolektif (bersama dengan keuntungan selektif dan kepemimpinan), adalah permainan berulang. Axelrod memperhatikan apa yang telah ditemukan oleh para ahli teori permainan lebih awal — bahwa permainan berulang memungkinkan untuk strategi tidak terstruktur '' kontingen sejarah ''. Dengan demikian, dalam permainan gim PD kapan saja, setiap pemain dapat memperhitungkan cara gim tersebut dimainkan pada periode sebelumnya, dan membuat perilakunya dalam interaksi saat ini bergantung pada permainan sebelumnya. Oleh karena itu, permainan hari ini menentukan tidak hanya pembayaran hari ini tetapi juga akan mempengaruhi pilihan perilaku orang lain besok. Ini mungkin, tergantung pada seberapa besar para pemain menghargai pembayaran besok relatif terhadap hari ini, mendorong mereka untuk menghindari strategi dominan mereka dalam permainan satu-shot dari PD dan memilih untuk bekerja sama sebagai gantinya.

Memang, Saya terlalu menyimpangkan diskusi ini, tetapi memungkinkan saya untuk mengamati bahwa perilaku lembaga judi yang bergantung pada sejarah dalam keseimbangan - '' gayung bersambut, '' 'bergiliran,' '' pisah perbedaannya '' - sangat dekat dengan makna bahasa tidak terstruktur norma dan konvensi.15 Program institusionalisme pilihan rasional dengan demikian memberikan pegangan analitis pada masalah tindakan kolektif tertulis besar dan kecil.